ABSTRACT
O aniquilamento do corpo em Auschwitz: análise semiótica do relato de Primo Levi No contexto da temática do corpo, meu objetivo, neste artigo, é demonstrar como a "originalidade" dos métodos de extermínio dos prisioneiros, nos campos de concentração nazistas, começavam pelo aniquilamento do corpo. Tal metodologia foi descrita, minuciosamente, por um sobrevivente de Auschwitz, o químico e, sobretudo, contundente escritor, Primo Levi. Exímio observador semiótico, ele focaliza, particularmente, as relações entre as representações sígnicas e a "verdade" interna dos prisioneiros. Com tal enfoque semiótico, Levi con-segue demonstrar que a política de extermínio praticada pelo nazismo deu-se antes das câmaras de gás e dos fornos crematórios: a "originalidade" do nazismo - para usar a expressão do historiador Raul Hilberg (1985) - foi a de, antes de tudo, aniquilar o indivíduo. Essa política de aniquilamento consistiu, como tão bem ilustrou Levi, na destruição da verdade interna do indivíduo a partir da destruição das representações sígnicas externas.
In the context of the subject of the body, my purpose in this article is to demonstrate how the "originality" of the methods of extermination of prisoners in the Nazi concentration camps began with the annihilation of the body. Such methodology has been described, in detail, by a survivor of Auschwitz, the chemist and, above all, blunt writer, Primo Levi. An eminent semiotic observer, he focuses particularly on the relations between the signic representations and the internal "truth" of the prisoners. With such a semiotic approach, Levi can demonstrate that the policy of extermination practiced by the Nazis took place before the gas chambers and crematorium: the "originality" of Nazism - to use historian Raul Hilberg's expression (1985) - it was, first of all, to annihilate the individual. This policy of annihilation consisted, as Levi has so well illustrated, in the destruction of the inner truth of the individual from the destruction of external signic representations.
Subject(s)
PsychoanalysisABSTRACT
O objetivo deste artigo é demonstrar como a busca do significado do termo inferno é uma obsessão semiótica que perpassa pela obra inteira de Graciliano Ramos. Tudo começa na dúvida que assalta o menino mais velho, personagem de Vidas Secas, quando este, ao ouvir uma “palavra esquisita” - inferno -, procura saber o significado; pergunta à mãe (sinhá Vitória), ao pai (Fabiano) e até à cachorra Baleia, mas não consegue descobrir o que é inferno. Ao fazer a pergunta “O que é inferno?”, o menino instaura de pronto um problema semiótico, na medida em que, conforme a clássica lição de Ferdinand de Saussure, ele detém o significante, mas não conhece o significado. Ao pedir explicações à mãe, o menino fica sabendo que o inferno é “um lugar ruim”. Para compreender esse significado, ele indaga de sinhá Vitória se ela já tinha ido ao inferno para saber se era um lugar ruim. Tal indagação lhe vale uma repreensão e uma pancada na cabeça. Mas a pergunta do menino era da mais legítima prática semiótica, pois como sinhá Vitória poderia saber que o inferno é um lugar ruim, se nunca tinha ido lá? Estamos diante de uma ampla questão semiótica que envolve a relação entre os signos, o conhecimento e a realidade. Para explicar o conhecimento de sinhá Vitória a respeito do inferno, temos de recorrer às teorias de Mikhail Bakhtin e, mais especificamente, a seus conceitos de intertextualidade e polifonia. No artigo, demonstraremos como inferno é uma “realidade” construída por toda uma rede de discursos intertextuais e polifônicos, produzidos em diferentes épocas e culturas. É justamente contra essa construção semiótica realizada pelo discurso do mundo adulto que se insurge Graciliano, em Infância, na medida em que questiona “as certezas” das instituições (família, escola, religião). E não é por acaso que uma dessas “certezas” questionadas é a existência do inferno. Em Infância, ao negar o inferno, desafiando a própria mãe e a Igreja, Graciliano é, na verdade, o menino mais velho de Vidas Secas na busca obstinada pela significação do mundo.
The aim of this article is to demonstrate how the search for the meaning of the word hell is a semiotic obsession that pervades through the entire work of Graciliano Ramos. All starts with the doubt that assails the oldest boy, character of Vidas Secas, when he, upon hearing a “strange word” - hell -, tries to find out its meaning, asks his mother (sinhá Vitória), father (Fabiano) and even the dog Baleia, but cannot figure out what hell is. In asking the question “What is hell?” the boy at once establishes a semiotic problem, in the extent that, according to the classic lesson of Ferdinand de Saussure, he holds the significant, but does not know the meaning. When asking for explanations to his mother, the boy learns that hell is “a bad place”. To understand this meaning, he asks sinhá Vitória if she had ever gone to hell to know if it was a bad place. This inquiry earns him a rebuke and a blow to the head. But the question of the boy was the most legitimate semiotic practice, because how would sinhá Vitória know that hell is a bad place, if she had never been there? We are before a broad semiotic issue involving the relationship between the signs, the knowledge and the reality. To explain the knowledge of sinhá Vitória about hell, we must resort to the theories of Mikhail Bakhtin and, more specifically, to his concepts of intertextuality and polyphony. In the article, we will demonstrate how hell is a “reality” built by a whole network of intertextual and polyphonic discourses, produced in different times and cultures. It is precisely against this semiotic construction performed by the discourse of the adult world that Graciliano rebels in Infância (Childhood), in the extent that he questions “the certainties” of institutions (family, school, religion). And it is not a coincidence that one of these “certainties” questioned is the existence of hell. In Infância (Childhood), by denying hell, defying his own mother and the Church, Graciliano is actually the oldest boy of Vidas Secas in obstinate search for the meaning of the world.
El objetivo del presente artículo es demostrar como la búsqueda del significado del término infiernogira en torno a una observación semiótica a lo largo de toda la obra de Graciliano Ramos. Todo comienza con la duda que sorprende al niño mayor, personaje de Vidas Secas, cuando al escuchar una “palabra extraña” - infierno - intenta saber el significado; pregunta a su madre (señora Victoria), al padre (Fabiano) y hasta a la perra Ballena, pero no puede descubrir qué significa infierno. Al formular la pregunta “¿Qué es infierno?”, el niño inmediatamente instaura un problema semiótico, en la medida en que - de acuerdo a la clásica lección de Saussure - él también obtiene el significante pero no conoce el significado. Al solicitar explicaciones a su madre, el niño pasa a saber que el infierno es un “lugar malo”. Para comprender ese significado, él indaga de la señora Victoria si ya había ido al infierno como para saber que era un lugar malo. Tal indagación le cuesta una reprensión y un golpe en la cabeza. Pero la pregunta del niño era de la más legítima práctica semiótica porque ¿cómo la señora Victoria podría saber que el infierno era un lugar malo sin nunca haber ido hasta allá? Estamos frente a una amplia cuestión semiótica que envuelve la relación entre los signos, el conocimiento y la realidad. Para explicar el conocimiento de la señora Victoria al respecto del infierno, tenemos que recurrir a las teorías de Mikhail Bakhtin y, más específicamente, a sus conceptos de intertextualidad y polifonía. En este artículo demostraremos como infierno es una “realidad” construida por toda una red de discursos intertextuales y polifónicos, producidos en diferentes épocas y culturas. Es justamente contra esa construcción semiótica realizada por el discurso del mundo adulto que se alza Graciliano, en Infancia, en la medida en que cuestiona “las certezas” de las instituciones (familia, escuela, religión). No es por acaso que una de esas “certezas” cuestionadas se trate de la existencia del infierno. En Infancia, al negar el infierno, desafiando a la propia madre y a la Iglesia, Graciliano verdaderamente es el niño mayor de Vidas Secas en la obstinada búsqueda por el significado del mundo.
ABSTRACT
O poema “A mesa”, numa primeira leitura, consistiria na fala de um filho dirigida a seu pai: lançando a hipótese de uma festa em homenagem ao pai, o filho passa a descrever como seria esse “grande jantar”. Mas, evidentemente, o Poeta vai muito além da mera descrição. Com efeito, ao reunir a família inteira - os mortos e os vivos - as dimensões temporais e espaciais acabam por se fundir: passado e presente se condensam num mesmo espaço e objeto, a mesa. Cabe indagar, afinal de contas: 1. Como é esse fazer poético do ubíquo e do icônico? 2. Com que mecanismo e instrumentos linguísticos o Poeta constrói essa reunião de vivos e mortos em tomo da mesa, num só tempo e espaço? 3. Por que reunir a família toda e o que busca o Poeta nesse percurso em volta da mesa? Nosso propósito, neste artigo, é responder essas perguntas.
The poem “The table”, on a first reading, would consist in the speech of a son addressed to his father: introducing the hypothesis of a party to honor his father, the son begins to describe what this “great dinner” might be. But it is evident that the Poet goes far beyond a mere description. Indeed, by bringing together the whole family - the dead and alive ones - the temporal and spatial dimensions end up merging: past and present are condensed in a single space and object, the table. It is worth asking, after all: 1. How is this poetics of the ubiquitous and iconic? 2. Through what mechanism and linguistic tools does the Poet build this meeting between the living and dead ones around the table, at a single time and space? 3. Why gathering the whole family and what does the Poet seek in this path around the table? Our purpose, in this paper, is to answer these questions.